I det utkast till EUs taxonomi som kom före jul och ska kommenteras före 21 januari, anser man att kärnkraft och naturgas ska klassas som hållbara energikällor. Så vitt jag vet så bygger båda energikällorna på att man tar upp något från jorden och sedan låter man jord och atmosfär ta hand om det avfall som uppstår. Taxonomins syfte är att förenkla förståelsen av att de investeringar som görs ska vara långsiktigt hållbara.
När man använder kärnkraft så måste man ladda reaktorn med uran (en ändlig resurs) som man gräver fram ur jorden. Visserligen behövs det inte så mycket uran, men andelen uran man får fram vid uranbrytning är väldigt låg. Det går dock inte åt så mycket uran vid fission, men lik förbaskat så blir det stora hål. Någon gång tar även uranet slut. Halveringstiden för den uranisotop man använder i kärnkraft är 100 000 år. Av någon anledning tycker man att 250 000 år är en rimlig slutförvaring. Hittills har inget uran placerats i slutförvar. Dessutom är inget kärnkraftverk försäkrat för kostnaden för återställning av omgivningen, det står nationen för. Det luktar subvention.
Att Frankrike vill att kärnkraft ska klassas som hållbar är obegripligt, om det inte har att göra med Frankrikes historiska beroende av kärnkraft.
Det är faktistiskt ännu underligare att naturgas föreslås som hållbart. Förbränning av naturgas ger visserligen bara upphov till 75% utsläpp än vid förbränning av energimässigt motsvarande mängd olja men det är ju trots allt rätt mycket koldioxid. Som väl är, är det mindre än den klimatgas oljförebränning alstrar men man släpper ut massor av klimatgas. Hur detta skulle kunna klassas som hållbart kan nog bara en ryssrädd tysk som investerat i Nordstream2 förklara.
Snälla EU, se till att ett äpple kallas för ett äpple även i den nya taxonomin och berätta för oss vad som är vad. Idén med taxonomin är ju att göra det lättare att förstå de beslut man tar, inte svårare.
En Ny Värld - varje vecka 
Hej Rikard, Håller med om att man skall kalla en spade för en spade. Att förespråka att vi behöver kärnkraft och naturgas som övergångslösningar kan ses som bakåtsträvande men jag vill mena att vi behöver dessa energikäller just för att situationen är allvarlig. Vi har tekniska lösningar men det tar lång tid att bygga infrastruktur. Utbyggnaden av sol och vindkraft går snabbt men inte tillräckligt snabbt. Framtagandet av förnyelsebar biogas eller grön vätgas kommer också men för långsamt. Att återvinna eller gräva upp tillräckligt mycket metaller och jordartsmetaller för att producera batterier för energilagring kommer ta både tid och sluka mängder av energi. I mellantiden är både kärnkraft och naturgas bättre än att dö sotdöden. Om 30 år eller så kanske omställningen är helt klar. Det är mitt perspektiv.
GillaGilla
Jag håller med dej helt och hållet, det jag dock tycker är att EU gör, genom att ta in energikällorna i taxonomin ratificerar användet. Jag tycker och tror att undantag blir nödvändiga, men att en eventuella investeringar måste rättfärdigas genom att berätta varför varför man känner sig nödd och tvungen att bryta mot taxonomin!
GillaGilla